– Elektrik Hırsızlığı (Sanığın Suç Konusu Eve 4 Ay Önce Taşındığı Savunması)
– Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Değerlendirilmesi Zorunluğu
– Para Cezalarına Gecikme Zammı Uygulanamaz
Sanıkların suça konu sayacın kullanıldığı eve 4 ay önce kiracı olarak taşındıkları ve sayaca hiç müdahale etmediklerine ilişkin savunmaları karşısında; sanıkların suç tarihinden ne kadar süre önce o evde oturmaya başladıkları tespit edilerek,
Harici nötr hattının sanıklardan önce çekilmiş olması halinde bu durumun sanıklar tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması, isabetsizdir.
Hükümden sonra yürürlüğe giren CMY.’nın değişik 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk vardır.
SUÇ ve KARAR:
Elektrik hırsızlığı suçundan sanıklar Mehmet Kavşut ve Pınar Karadeniz’in yapılan yargılamaları sonucunda; MAHKUMİYETLERİNE dair (MERSİN) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayça incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 22.3.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ KARARI:
1- Sanıkların suça konu sayacın kullanıldığı eve 4 ay önce kiracı olarak taşındıkları ve sayaca hiç müdahale etmediklerine ilişkin savunmaları karşısında; sanıkların suç tarihinden ne kadar süre önce o evde oturmaya başladıkları kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerekirse ev sahibi de dinlenmek suretiyle tespit edilerek, harici nötr hattının sanıklardan önce çekilmiş olması halinde bu durumun sanıklar tarafından bilinmesinin mümkün olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY.’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
