– Elektrik Hırsızlığı (İşlemin Sanıktan Önce Yapıldığı Savunması)
– Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasından Değerlendirilmesi Zorunluğu
1. Sanığın suç konu sayacın bulunduğu işyerini hangi tarihte işletmeye başladığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, kaçak tutanağın tutulduğu işyeri ile vergi levhası ve Asliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati tedbir için dava açılan işyerinin aynı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, isabetsizdir.
2- Hükümden sonra yürürlüğe giren CMY.’nın değişik 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk vardır.
SUÇ ve KARAR:
Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Ahmet Yıldız’ın yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (MERSİN) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.3.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 22.2.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ KARARI:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın işyerindeki sayacının akım uçlarından birisini ters bağlayarak kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalardaki aynı mahiyetteki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, 2003 yılının 6. ayında işyerini devraldığını, kendisinden önceki elektrik borcu nedeniyle abonelik yaptıramadığını, eski borcun ödenmesini istendiğini, bunun üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak ihtiyati tedbir yoluyla abone olduğunu ifade etmesi ve bu konuda dosyaya sunduğu belgelerden Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığının anlaşılması, dosyadaki vergi levhasından da suç tarihinden sonra 1.7.2003 tarihinde işe başladığının anlaşılması, ancak kaçak tutanağın tutulduğu adres ile dosyaya sunduğu belgelerdeki adresin farklı olması karşısında, sanığın suç konu sayacın bulunduğu işyerini hangi tarihte işletmeye başladığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, kaçak tutanağın tutulduğu işyeri ile vergi levhası ve Asliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati tedbir için dava açılan işyerinin aynı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY.’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
