Yargıtay devremülk davalarında tapuyu devreden şirket ile sözleşmeyi yapan şirket arasındaki organik bağı esas aldı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, devremülk sözleşmesinin iptali davasında, tapu devrini gerçekleştiren şirket ile sözleşmeyi imzalayan şirketler arasındaki organik bağın varlığı durumunda davanın reddedilmemesi gerektiğine hükmetti.
Davacı ismindeki farklılığın nüfus kayıtları ve vatandaşlık bilgileriyle açıklanması gerekir
Dava sürecinde davacının Türk vatandaşlığını sonradan kazanması ve çift isimli olması nedeniyle tapu kayıtları ile dava dilekçesindeki isimler arasında farklılık oluşmuştur. İlk derece mahkemesi, malik hanesinde yazan isimle davayı açan ismin uyuşmadığı gerekçesiyle davayı aktif husumet yokluğundan reddetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, nüfus kayıtları ve TAKBİS sorgulamaları neticesinde davacının aslında aynı kişi olduğunu tespit ederek yerel mahkemenin bu hatasını düzeltmiştir. Bu durum, tüketicinin kimlik bilgilerindeki isim varyasyonlarının titizlikle incelenmesi gerektiğini ve bu tür usuli durumların tek başına hak kaybına yol açmaması gerektiğini göstermektedir.
Tapu devrini gerçekleştiren şirketin sözleşmede imzası olmasa dahi sorumluluğu vardır
Uyuşmazlığın temelini, davacının devremülk sözleşmesini dava dışı şirketlerle imzalamış olması, ancak tapu devrinin davalı şirket tarafından yapılmış olması oluşturmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmenin tarafı olmayan bir şirkete dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise bu değerlendirmeyi hatalı bulmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı şirket tarafından yerine getirilmiş olması, o şirketi uyuşmazlığın parçası haline getirir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi, tapu devri gibi temel bir edimin ifa edildiği durumlarda, ifayı yapan şirketi sorumluluktan kurtarmamaktadır.
Devremülk satış ağındaki şirketler arasındaki organik bağ emsal kararlar doğrultusunda incelenmelidir
Yargıtay, devremülk satışlarında sıklıkla karşılaşılan çoklu şirket yapılarında organik bağ kavramına dikkat çekmiştir. Sözleşmeyi yapan şirketler ile tapuyu devreden şirket arasında bir iş birliği ve yapısal bağ olduğu durumlarda, davanın sadece imza sahibi şirkete yöneltilmesi zorunlu değildir. Kararda, davalı şirket ile sözleşme imzalayan diğer termal turizm şirketleri arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek, mahkemenin bu bağlamda bir inceleme yapması gerektiği vurgulanmıştır. Bu yaklaşım, tüketicilerin karmaşık şirket yapıları içinde muhatap bulma zorluğunu ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesinin işin esasına girmeden verdiği red kararı usule aykırı bulunmuştur
Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmenin ibraz edilmemesi ve husumet yokluğu gibi gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olsa da Yargıtay, İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesi ve mevcut deliller ışığında işin esasına girilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalının iflası gibi durumların dahi davanın esastan incelenmesine engel teşkil etmediği, aksine tapu iptali ve tescil taleplerinin mülkiyet hakkına dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği hatırlatılmıştır. Yargıtay, yerel mahkemenin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verdiği kararı davacı yararına bozmuştur.
